Hrubieszów: Obligacje mają pokryć deficyt w budżecie

Poprzednia Rada Miejska Hrubieszowa po raz ostatni obradowała 26 kwietnia. Wtedy miejscy radni podjęli uchwałę w sprawie emisji obligacji, zasad ich zbywania, nabywania i wykupu. Projekt zakładał emisję ponad 5,6 tys. obligacji o wartości nominalnej 1 tys. zł, na łączną kwotę 5 mln 640 tys. zł. Emisja w kwocie 2 mln zł została zrealizowana już wcześniej. Planowana emisja obligacji pozwoli władzom miasta sfinansować zakładany w tym roku deficyt budżetowy Hrubieszowa, a także spłacić część wcześniejszych zobowiązań z tytułu zaciągniętych kredytów i wyemitowanych obligacji.

Obligacje zostaną wykupione za 14 lat

Zaplanowane na ten rok obligacje zostaną wyemitowane w 6 seriach: pierwsza o wartości 640 tys. zł, a 5 pozostałych – po 1 mln zł. Obligacje zostaną wykupione w latach 2033-2038. Ale miasto może również wykupić te papiery wartościowe przed planowanym terminem ich wykupu. Wydatki związane z przeprowadzeniem emisji, wykupem obligacji i wypłatą oprocentowania zostaną pokryte z budżetu miasta Hrubieszowa (w latach 2024-2038).

• Przeczytaj też: Powiatem hrubieszowskim będą rządzić radni PSL i PiS

Marta Woźnica, skarbnik miasta Hrubieszowa: 

– Obecnie pozostały do wyemitowania obligacje w wysokości 5 mln 640 tys. zł. Terminy ich wykupu zgodne są z wieloletnią prognozą finansową. Podjęcie uchwały Rady Miasta umożliwi rozpoczęcie procedury emisji gminnych papierów wartościowych – nadmieniła skarbnik miasta.

Emisją komunalnych obligacji zajmie się podmiot wyłoniony w konkursie. Komisja Budżetu, Rozwoju i Promocji Miasta przy Radzie Miejskiej Hrubieszowa pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w sprawie emisji obligacji, zasad ich zbywania, nabywania i wykupu.

Jedynym radnym, który zabrał głos w dyskusji na temat emisji obligacji był Ryszard Wiech. 

– Wielokrotnie podkreślałem, że takie zaciąganie zobowiązań, to są nieuzasadnione działania. Widać to na przykładzie tego, co dzieje się w naszym mieście. Wykonywane są różne zadania, które mają uzdrowić miasto, pomóc mu, ale sytuacja nie jest uzdrawiana. Nasze miasto jest coraz mniej liczne. W 2018 r. miasto zaciągnęło zobowiązania z tytułu pożyczek, kredytów i emisji papierów wartościowych na sumę 5,5 mln, w 2019 r. na prawie 4 mln zł, w 2020 – na ponad 21 mln zł, a w 2022 r. na 13 mln zł. W 2023 r. finalnie wyszło 9 mln zł zaciągniętych zobowiązań. A na rok 2024 planowaliśmy emisję 2 mln zł w obligacjach. Ale to nie wystarczyło, żeby zbilansować budżet. Przynajmniej obecnie o wiele za mało – wywodził radny Ryszard Wiech.

Hrubieszów. Miasto biedne czy bogate?   

Po czym radny Wiech dodał, że podjęcie uchwały o emisji 5,6 mln obligacji powiększy przewidywane zadłużenie miasta do 51,6 mln zł.

• Hrubieszów: Był burmistrzem przez 1 dzień. Wygrał to w finale WOŚP

– Ale wcale nie zanosi się na to, że to będzie koniec. To już będzie zmartwienie miejskiego samorządu kolejnej kadencji. Zawsze byłem przeciwny nadmiernemu zadłużeniu miasta. Jeżeli nie zmieni się tej filozofii, to miejski budżet wiecznie nie będzie się spinał. Jeżeli Hrubieszów jest miastem biednym, a inwestujemy jak miasto bogate, to tak się kończy, jak się kończy – posumował radny Ryszard Wiech (nie zdobył mandatu w obecnej Radzie Miejskiej Hrubieszowa).

Po wypowiedzi radnego Wiecha głos zabrał Paweł Wojciechowski, zastępca burmistrza Hrubieszowa. Zasugerował, by kwoty zobowiązań wymienione przez radnego Wiecha skonfrontować z podanymi przez siebie kwotami.

– 110 mln zł pozyskanych dotacji, 21 mln zł spłaconych długów miasta z poprzednich lat, a w tak zwanym międzyczasie przekazano 5 mln zł dla Zakładu Energetyki Cieplnej, by mieszkańcy Hrubieszowa mogli ogrzewać swoje mieszkania po cenach w miarę przystępnych. No i trzeba dodać inwestycje realizowane w mieście, łączna ich wartość to około 150 mln zł – kontrargumentował wiceburmistrz Hrubieszowa Paweł Wojciechowski.

Projekt uchwały o emisji obligacji miejscy radni Hrubieszowa przyjęli większością głosów. Za przyjęciem uchwały zagłosowało dziesięcioro radnych, czworo wstrzymało się od głosu, a jeden radny zagłosował „przeciw”.